Предлагам на вашето внимание текста на интервю, което дадох днес пред информационния сайт Всекиден (заглавието е на редакцията на сайта):

Доцент Щерев, вървят динамични процесни в дясното политическо пространство. Обединение на десните партии предлагат и от ГЕРБ, и от СДС. В същото време се роди и новата “Единна народна партия”, вие от парламентарната група на “Българска нова демокрация” също възнамерявате да създадате политическа формация. Означава ли това, че дясното се съживява и може да предложи един нов проект на около 1 милион български избиратели, които сега нямат политическо предствителство в Народното събрание?

Старите десни партии, както и тези, които сега се появяват на политическото пространство, трябва да разберат, че хората с дясно мислене в България не са толкова много и не могат толкова продължително време да бъдат разделяни. Няма нищо лошо да има повече десни партии, между тях обаче взаимодействието е задължително. Вижте как се държи левицата в България-партиите от този сегмент успяват на постигнат определени компромиси помежду си, за да бъдат във властта. Дясното не може да направи тези компромиси между лидерите на отделните партии. Това е пагубно, защото политиката на сегашния кабинет показва, че България през следващите години се нуждае от дясноцентристко управление.

Вашата бъдеща партия ще носи ли името на сегашната парламентарна група – “Българска нова демокрация”, което вие очевидно заимствате от гръцката консервативна партия?

Колегите ми избраха това име, защото то достатъчно ясно обозначава партията в дясното политическо пространство. Иначе нямаме никакви връзки с гръцката “Нова демокрация”.

Каква ще е идейната платформа на новата политическа формация?

Ако една консервативна партия, като тази на Иван Костов, изповядва философските идеи на Джон Кейнс и ако една чисто либерална партия изповядва идеи, които са заложени от Джон Лок или по-късно от Фридрих Хаейк, например, то в развитите индустриални държави в последните 15-20 години се зароди един микс между либерални и консервативни идеи. И аз смятам, че това е модерният и цивилизован път за развитие на една държава, оттук нататък все повече граждани трябва да бъдат убедени в тази идея.

Оценявате сегашното управление като неуспешно, защото прави дясна фискална политика, но без реформи. В този смисъл вашата бъдеща партия какво би предложила като първи стъпки за успеха на едно следващо дясноцентристко управление на страната?

Усилията трябва да бъдат насочени в секторните политики. Произволно вземаме въоръжените сили – тук реформите вървят малко или много. Ние обаче имаме задължения към НАТО и те трябва да бъдат изпълнявани. Знам, болезнено е, трябва да се дадат пари за превъоръжаване по нови стандарти, а правителството не ги дава. Това означава завоалиране на нашите отношения със съюзниците. На второ място виждаме един стремеж за сближаване с Русия по един определен начин, който едва ли ще се хареса в бъдеще на българските граждани. Когато ставаше въпрос за подписване на договора за петролопровода Бургас-Александруполис изведнъж президентът Георги Първанов отиде в Русия и предоговори други параметри за тръбата, без това да му е работа. Това са много тревожни факти, особено от гледна точка на вътрешнополитическите процеси в руската страна и ни поставя вън от обсъждане на определени теми с нашите съюзници. Зависимостта ни от Русия по отношение на суровини е изключително важен въпрос, който трябва да коментираме не с Путин, а с нашите съюзници от ЕС, т.е. външнополитическата ориентация на България не трябва да се смесва с някаква исторически подхранвана носталгия.
Въпросът с реформите е следващият. Ще дам само един пример-какво означава факта, че зад всеки разбит канал за наркотици стоят и представители на полицията? Това означава, че държавният апарат в някаква степен е впрегнат в тази престъпна дейност. За да се справим с мафията, трябва да променим Закона за финансиране на партиите и на политическите дейности, трябва да извадим сивата икономика на светло, да повишим производителността, а държавата да се отдръпне там, където е възможно и да представи регулаторните си функции на гражданското общество.

Виждате ли възможност, ако кабинетът продължи да управлява по този начин, в края на мандата му ЕС да ни наложи предпазни клаузи по някои глави от Договора ни за присъединяване?

В този кабинет има умни хора, дано излизането на една част от депутатите от мнозинството да им даде повод да си направят съответните изводи и определени промени в кабинета. Досегашната система на управление беше белязана с много компромиси. Ако те продължат и не се дойде до справяне с корупцията и организираната престъпност, до макар и болезнено решаване на тежки проблеми в здравеопазването или съдопроизводството, аз съм сигурен, че ще стигнем до предпазните клаузи.

В рамките на тази Конституция възможни ли са законодателни промени, които да предпоставят решаването на тези кардинални проблеми, с които България не може години наред да се справи?

Когато правихме промените в Конституцията по време на последните два парламента, винаги се говореше, че правомощията на Народното събрание са ограничени. Точно затова смятам, че трябва да има Велико Народно събрание и тогава да бъде направена една Конституция, съобразена с европейските норми. Защото сега действащата беше приета под натиска на социалистите и бяха направени много компромиси. Те по-късно ни вързаха ръцете за реформи. Един пример: в Конституцията пише, че гражданите на Република България имат право на безплатно здравеопазване с уговорката, че всички плащания ще бъдат уредени със закон и т.н. Това са остатъци от пропагандния арсенал на бившите комунисти, защото безплатно здравеопазване никога не е имало, няма и няма да има. Коректният термин за една цивилизована държава, където е приет принципа на солидарност, е: българските граждани имат право на солидарно предплатено здравеопазване. Така сега един термин връзва ръцете на законодателя и ние вървим по пътищата на Семашко, които няма в нито една европейска държава.

За свикване на Велико народно събрание обаче ще трябва да се направи референдум.

Да, може да се направи референдум, но преди това трябва да има проект за нова Конституция.

Ако ви поканят като съучредители на най-новата дясна партия в България – “Единна народна партия” бихте ли приели?

Това не е обсъждано в групата на “Българска нова демокрация”.

7 Коментара за “Велико народно събрание трябва да направи чисто нова Конституция”

  1. Purple Says:

    Готино интервю, но имам няколко забележки:
    Сините не че не можеха да си взаимодействат, а НЕ ЖЕЛАЕХА .Референдум в овчарска БГ не става , защото “… що е синьо,жълто, сиво, аз не знам, не ща да знам и готов съм услужливо моят глас да си продам ..” Малко уточнение.Доколкото си спомням, Кейнс е полит-икономист, а не философ.Сори, д-р Щерев.Иначе ти симпатизирам.

  2. Мейнрад Says:

    Е, ако се изопачават думите на Щерев, може би си прав за Кейнс. Икономис или не, той е оставил една философия за интервенцията на държавата в пазарните процеси и т.н. А полит-икономията си е един вид част от философията. Ако не вярваш си припомни как са наричали Адам Смит - основоположника на полит-икономията - Философа. Хайек пък на свой ред, освен икономист и икономически теоретик е и един от най-влиятелните социални философи на ХХ в.

  3. АСПАРУХ Says:

    Докторе, колко президентски избори трябва да загубят десните партийки, за да разберат, че народа 5 пари не дава за конституцията. Наистина ли мислиш, че съдебната система, полицията или прокуратурата ще се поправят с промяна в К-ята. Крадецът си е крадец независимо от законите, религията и вида съдебна система. Щом юристпруденцията и пиър-трайъл не са решение за корупцията и злоупотребите с власт, за какво говорим. Дори да копираме американците 100 г. най-много да наследим и техните пороци.

  4. Пабло Says:

    Ако оставим народа (и то българския) да му запука за конституция и тогава да се променя нещо, тогава яко сме я закъсали. То вярно демокрация се казва тоя тип управление, ама демокрация до едно време. Много вдяват баба ти и дядо ти от конституции, юриспруденции, съдебни системи и т.н.

  5. АСПАРУХ Says:

    Още един НОВАТОР, на който му пречи демокрацията.
    Ми добре си живеят като не вдяват старите. Проблемите почнаха, когато някви визионери решиха, че знаят повече и почнаха да ги “ОПРАВЯТ”. Аман от визионери в политиката. Политиката е работа като всяка друга. Народът те наема да вършиш нещо и ти плаща прескъпо за това. От теб се иска да правиш каквото ти казват, а не обратното. Както Костов се сърди, че хората са прости и за тва не гласуват за него. Сега социалистите се сърдят щото народа не ги подкрепя, бизнес партиите били виновни. Дали няма нещо общо с фрапиращата тъпотия на някой министри и с визионерството на други такива, дали няма общо с безумните им предизбори обещания. Незнам. Аман от визионери.

  6. Das Man Says:

    Asparuhe, prav si, che politikata e rabota kato vsichki ostanali, ama tochno v predlaganeto na vizii i proekti (koito obache tryabva da se realizirat) mi se struva, che e sashnostta na tazi rabota. Inache se prevrashta v chisto i prosto brokerstvo i cash&carry.

  7. John Says:

    Politikata ne e rabota, a prizvanie - taka kakto Weber go formuliral otdavna, a sled nego i Hannah Arendt dorazvila kato idea. Tochno zashoto mnogo politici priemat politicheskata deynost kato rabota se corumpira demokratichnata sistema, zashoto za vsyaka rabota tryabva da se plashta, a tuk “zaplatata” stava po-vajna otkolkoto samata deynost.